2поул.Лесная,гдеегоожидалаКаминская,иотдалей600рублей

5-ДО 1-270 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

19 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По приговору Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года Каминская Эсмиральда Антоновна, родившаяся 6 мая 1970 года в г. Кри­ вой Рог Днепропетровской области Республики Украина, молдаванка, гражданка Республики Украины, с неполным средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении шестерых малолетних детей, не работавшая, проживавшая по адре­ су: Республика Украина, Днепропетровская область, г. Кривой Рог, ул. Лобачев­ ского, д.40, ранее несудимая, осуждена по ст.228 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 ме­ сяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 го­ дам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок исчислен с 13 февраля 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского город­ ского суда от 13 декабря 2000 года приговор изменен: исключен квалифицирую­ щий признак ст.228 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Вер­ ховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене су­ дебных решений в части осуждения Каминской по ст. 150 ч.4 УК РФ и прекраще­ нии дела в этой части.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 года в постановление президиума Московского городского суда от 11 октяб­ ря 2000 года внесены исправления: постановлено считать датой вынесения поста­ новления президиума Московского городского суда по уголовному делу в отно- шении Каминской - 11 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Г а л и у л л и н а З . Ф . и заключение прокурора П а х н о в а К . И . , полагавшего протест удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Каминская признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно наркотических средств в особо крупном размере, а также в вовле­ чении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетне­ го возраста.

Преступления, как указано в приговоре, с учетом внесенных изменений, со­ вершены при следующих обстоятельствах.

Каминская в не установленное время и месте, у не установленного лица приобрела наркотическое средство - героин, весом 1,46 гр. и хранила его при себе вплоть до 13 февраля 2000 года. В этот день примерно в 15 часов 15 минут она перевезла указанное наркотическое средство на автомобиле «Волъво-440», с не установленным государственным номером к мотелю «Можайский» по адресу:

г. Москва, Можайское шоссе, д. 165, где сбыла часть наркотического средства, продав Красикову 1,23 гр]. героина за 1800 рублей.

В тот же день 13 февраля 2000 года Каминская передала Дандовешу сверток с наркотическим средством - героином, весом 0,23 гр. и указала ему место и вре­ мя встречи заранее согласованное ею с Красиковым - Московская область, Один­ цовский район, пос. Немчиновка, ул. Лесная, д.2. В этот же день Дандовеш, при­ мерно в 18 часов 15 минут, придя к указанному дому, согласно ранее достигнутой между Каминской и Красиковым договоренности, передал последнему вышеука­ занный сверток с героином. Получив за него от Красикова 600 рублей, возвратил­ ся в дом № 2 по ул. Лесная, где его ожидала Каминская, и отдал ей 600 рублей полученных от Красикова.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Ка­ минской по ст. 150 ч.4 УК РФ и прекращении дела производством.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Каминской в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте неоднократно наркотических средств в особо крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Содеянное ею в этой части правиль­ но квалифицировано по ст.228 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат отмене в части осуждения Каминской по ст. 150 ч.4 УК РФ и дело в этой части прекраще­ нию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признавая Каминскую виновной в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления, суд в описательной части приговора указал: «Каминская передала Дандовешу сверток с наркотическим средством - ге­ роином, весом 0,23 гр. и указала ему место и время встречи заранее согласованное ею с Красиковым -Московская область. Одинцовский район, пос. Немчиновка, ул.

Лесная, д.2. Дандовеш 13 февраля 2000 года примерно в 18 часов 15 минут, придя к указанному дому, согласно ранее достигнутой между Каминской и Красиковым договоренности, передал последнему вышеуказанный сверток с героином и, по­ лучив за него от Красикова 600 рублей, возвратился в дом № 2 по улице Лесная, где его ждала Каминская и отдал ей 600 рублей полученные от Красикова».

Из изложенного следует, что суд в приговоре не указал, что конкретно сде­ лала осужденная по вовлечению несовершеннолетнего Дандовеша в совершение преступления.

Вывод суда о виновности Каминской в совершении этих действий основан на показаниях свидетелей Коробова, Хлопкова, Махотиной, Бутурлиной, Краси­ кова.

Однако указанные свидетели подтверждают лишь обстоятельства свя­ занные с передачей несовершеннолетним Дандовешем пакета с героином Краси­ кову и денег осужденной, а также факт обнаружения и изъятия героина у Краси­ кова и денег у Каминской.

Вместе с тем, по смыслу ст. 150 УК РФ вовлечение в совершение преступ­ ления предполагает активные действия взрослого лица /уговоры, убеждения, просьбы, угрозы и т.д./, представляющие собой психическое или физическое воз­ действие на несовершеннолетнего, направленные на склонение его к совершению преступления.

Такие обстоятельства, предусмотренные законом, в действиях Каминской не установлены. Как установлено судом Каминская передала пакет с героином несовершеннолетнему Дандовешу для последующей его передачи Красикову.

Дандовеш, передав героин Красикову, получил от него деньги, которые впослед­ ствии отдал Каминской. Однако один лишь факт совместного участия взрослого лица с несовершеннолетним в совершении преступления сам по себе не образу­ ет состав преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Каминской за вовлечение несовер­ шеннолетнего Дандовеша в совершение особо тяжкого преступления следует признать необоснованным.

Президиум Московского городского суда, отклонив протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к рас­ смотрению указанного протеста, не опроверг содержащиеся в нем доводы.

Так, оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации без удовлетворения, президиум Московского городского суда в своем постановлении отметил, что из изложенных судом в описательной части приговора обстоятельств содеянного Каминской и мотивировки выводов суда от­ носительно квалификации действий осужденной по ст. 150 ч.4 УК РФ следует, что суд в приговоре указал конкретные действия осужденной по вовлечению не­ совершеннолетнего ДандЬвеша в совершение преступления.

Далее в постановлении президиум Московского городского суда указал, что как установлено судом, Каминская передала пакет с героином несовершеннолет­ нему Дандовешу для последующей его передачи Красикову. Дандовеш, передав героин Красикову, получил от него деньги, которые впоследствии отдал Камин­ ской. Таким образом, Каминская, зная о несовершеннолетнем возрасте Дандове­ ша, указала ему место встречи с покупателем героина, передала сверток и ожида­ ла в обусловленном месте передачи денег несовершеннолетним.

При таких oбcтoяteльcтвax, по мнению президиума Московского город­ ского суда, осуждение Каминской за вовлечение несовершеннолетнего Дандове­ ша в совершение осо[бо тяжкого преступления является законным и обосно­ ванным.

Однако данный вывод президиума Московского городского суда не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Суд, описывая в приговоре фабулу содеянного Каминской, не указал, каким способом она вовлекла несовершеннолетнего Дандовеша в преступление.

Приведенные же в приговоре и отмеченные в постановлении обстоятельст­ ва, связанные с передачей Каминской пакета с героином Дандовешу для после­ дующей его передачи Красикову и получением осужденной от Дандовеша денег, переданных ему Красиковым за приобретенный героин, свидетельствуют об уча­ стии несовершеннолетнего Дандовеша совместно с осужденной в незаконном сбыте наркотических средств. В отношении Дандовеша органами предваритель­ ного следствия уголовное дело прекращено на основании ст. 5 п. 5 УПК РСФСР в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого согласно закону возможна уголовная ответственность / л.д. 116 /.

Таким образом, судом не установлено и в приговоре не указано, что Камин­ ская оказала воздействие на несовершеннолетнего Дандовеша путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, то есть суд не установил и в приговоре не опи­ сал объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. По­ этому приговор и кассационное определение в части осуждения Каминской по ст.

150 ч.4 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части прекращению на основании ст. 5 ч. 1 п.2 УПК РСФСР - за отсутствием в действиях Каминской состава престу­ пления. Постановление президиума Московского городского суда как не осно­ ванное на законе подлежит также отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 мая 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского город­ ского суда от 13 декабря 2000 года в части осуждения Каминской Эсмиралъды Антоновны по ст. 150 ч.4 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за от­ сутствием в ее действиях состава преступления.

Считать Каминскую Э.А. осужденной по ст.228 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без из­ менения.

Постановления президиума Московского городского суда от 11 октября 2000 года и от 22 ноября 2001 года в отношении Каминской Э.А. отменить.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^f&?